Riski vai epävarmuus?

Noita kahta käsitettä käytetään usein synonyymeina. Käytännössä olisi helpompaa, jos ne ymmärrettäisiin erisisältöisiksi. COSO ERM:in alkuvaiheissa näitä käsitteitä (risk & uncertainty) yritettiin standardoida, mutta sekin jäi tuolta porukalta kynsiin puhalteluksi.

Riski liittyy aina tavoitteisiin tai normeihin. Taustalla on valittu toimintatapa ja strategia.

Jokaisella on riski rikkoa lakia tai teknikolla on riski, että laakerien väljyys ylittää normin tai liiketoiminnan johtajalla on riski, että hän ei pääse tulostavoitteisiinsa. Jos tavoitetta ei ole määritelty, silloin ei ole riskiä tai jos tavoite on epämääräinen, silloin riskikin on epämääräinen.

Huomattava osa riskien hallinnan ammattilaisista näkevät vain tämän normipuolen, funktioittain asetetut raja-arvot tai kontrollit ja niistä poikkeamat. Normiorientoituneet riskien hallitsijat rakentelevat suuria tietokantoja, joissa myllytetään asiantuntijoiden ymmärtämiä detalji-tietoja.

Riskien hallinnan (funktion) yksi rooli on toiminnallisten tavoitteiden "happotestaus" = laadun tarkkailu. Liian abstrakteista, ristiriitaisista tai muuten epämääräisistä tavoitteista ei hyödy kukaan. Merkittävä syy huonoihin riskiraportteihin on kehno tavoiteasetanta.

Epävarmuus liittyy tilanteisiin, jolloin emme tiedä, miten pitäisi toimia. Toimintatapaa ja strategiaa ei ole vielä valittu.

Epävarmuuden hallinta on lähempänä johtamista. Jotta tietämättömyyden tilassa voisi tehdä valintoja, päättää minkä strategian mukaan toimitaan, silloin pitää unohtaa yksityiskohdat ja nähdä kokonaisuuksia. Tässä eivät tietojärjestelmät yleensä auta. Kyseessä on omien ja yhteisten näkemyksien hallinta sekä tiedon murusten hyväksikäyttö. Yrittäjähenkiselle johtajalle epävarmuus on pelkkä liiketoimintamahdollisuus (opportunity).

Varsinkin pörssiyhtiöiltä on oltu vaatimassa avoimempaa riskiraportointia. Onkohan vaatijat ymmärtäneet, mitä ovat olleet vaatimassa? Tai ovatkohan yhtiöt ymmärtäneet, mitä heiltä on vaadittu?

Riskien (viitaten määritelmääni) kertominen yrityksen toimintakertomuksessa on sekä tyhmää että hyödytöntä. Se on liian operatiivista tietoa. Samoin epävarmuuksien esittäminen toimintakertomuksessa on hyödytöntä. Se ehkä täyttää vaatimukset teknisesti, mutta ei anna mitään lisäarvoa tai -informaatiota ulkopuolisille. Tyypillisesti toimialalla on kaikille yhteiset epävarmuustekijät. Se mikä differoi yritykset ja muutkin organisaatiot, on niiden valitsemat strategiat; strategiat, joilla yritys koettaa hallita tai hyväksikäyttää ulkoiset epävarmuustekijät.

Strategia on ehdottomasti paras riskiraportti sijoittajille ja muillekin ulkopuolisille sidosryhmille.

Investointien hallinnan pikaopas valmis!

Sain valmiiksi ensimmäisen pikaoppaani: Dynaaminen investointien hallinta. Se on ladattavissa kotisivultani www.wanhadynamo.fi sieltä löytyy linkki myös mallitaulukkoon, jonka olen luonut päätösdokumentin liitteeksi.

Olen tehnyt oppaan johtamisen näkökulmasta vaikka siitä löytyykin vähän talousmatematiikan huonon ymmärryksen kritiikkiä. Odottelen palautetta sekä muodosta että sisällöstä. Pikaopas on vain "short story". Siinä ei tietysti voi kertoa kaikkea mahdollista olennaista ja tärkeää.

Seuraava pikaopas käsittelee luultavasti tuloskorttia ellei hienompaa aihetta putkahda esille.

Oppaan kirjoittaminen vei viikon aikaa joten uusi blogi saa nyt vähän odottaa.

Kamreeritaloudesta investointien dynaamiseen hallintaan

Investointipäätös on yksi järeimmistä välineistä strategian toteuttamisessa. Kuitenkin investointien hallinnan menettelyt ja metodit usein latistuvat helpoksi, mutta samalla passiiviseksi kamreeritaloudeksi ja taulukkolaskennaksi.

Onko seuraavat oireet tuttuja?

• Investoinniksi ymmärretään vain koneisiin ja kalusteisiin (ns. kiinteään käyttöomaisuuteen) liittyvä rahan käyttö
• Ensin tehdään investointipäätös ja sitten vasta päätökseen sopivat muodolliset taustalaskelmat
• Investointilaskelmista ruoditaan pyöristysvirheet, mutta sisältöön ei osata puuttua
• Investoinnin riski kätketään korkokannan nostoon tai mekaaniseen herkkyysanalyysiin
• Investointipäätös johtoryhmässä tehdään kymmenen minuutin keskustelun jälkeen luottaen enemmän esittelevään johtajaan kuin analyyseihin
• Strategisia investointeja ei perustella rationaalisesti. "Strateginen investointi" on usein kannattamattoman investoinnin synonyymi
• Päätöksissä nojaudutaan vain yhteen yksinkertaiseen mittariin kuten esimerkiksi investoinnin takaisinmaksuaikaan
• Investointipäätös tehdään ilman linkkiä aikaisempiin tai tuleviin päätöksiin ja myös ilman kelpo linkkiä strategioihin
• Investoinnin tärkeys johdetaan tarvittavan rahoituksen määrästä, ei investoinnin merkityksestä tulevaisuudelle
• Päätöksien seurauksia ei aktiivisesti analysoida - oppimista ei tapahdu

Olen kirjoittamassa pikaopasta Dynaamisesta investointien hallinnasta. Koetan oppaassa paljastaa tyypilliset mekaaniseen investointien hallintaan liittyvät sudenkuopat ja myös esittää erilaisen ja paremman tavan hoitaa tuo tärkeä tehtävä.

Jos sinulla on joku idea tai kysymys, jonka haluaisit mukaan pikaoppaaseen, anna kuulua itsestäsi.